Круглый стол по правовому регулированию публичных мероприятий

• 
• 

Подробности

Категория: Взаимодействие с гражданским обществом

Создано 14.09.2012 17:25

Автор: Белоножкин В.И.

Просмотров: 6504

12 сентября 2012 г. в конференц-зале Центра защиты прав человека прошел круглый стол "Перспективы применения законодательства, регулирующего организацию публичных мероприятий в Воронежской области"

 

 

12 сентября 2012 г. в конференц-зале Центра защиты прав человека прошел круглый стол "Перспективы применения законодательства, регулирующего организацию публичных мероприятий в Воронежской области". Организаторами выступили уполномоченный по правам человека в Воронежской области и Фонд ЭКОСОЦИС.

Цель проведения круглого стола была обозначена как обсуждение с участием представителей гражданского общества и органов власти правовых и практических аспектов влияния принятых в 2012 году поправок в законодательство, регулирующее организацию публичных мероприятий.

На круглом столе рассматривались вопросы:

-правоприменительной практика с учетом изменений законодательства;

-региональных аспектов законодательства, регулирующего проведение публичных мероприятий;

-согласительных и иных процедур, гарантирующих реализацию право на свободу мирных собраний.

Список участников

На заседании  состоялись выступления уполномоченного по правам человека в Воронежской области Т.Д.Зражевской, директора Фонда  ЭКОСОЦИС Алексея Козлова с обзором соблюдения права на свободу собраний в Воронежской области в 2012 г., Натальи Звягиной с обзором региональной составляющей нового законодательства и Ольги Гнездиловой о  поправках в законодательство Воронежской области

В ходе дискуссии  выступили представители правозащитных структур, полиции, муниципалитета.

(см. стенограмму)

По итогам обсуждения было принято решение о создании рабочей группы из числа участников круглого стола для подготовки проекта закона Воронежской области, регулирующего организацию публичных мероприятий.

 

Список участников

 

	Ф.И.О.	Должность/ Место работы
1	Дробышева Александра Ивановна	Правовое управление Правительства Воронежской области
2	Чижова Надежда	Правовое управление Воронежской областной Думы
3	Попов Вячеслав	Заместитель начальника Управления организации охраны общественного порядка ГУ МВД по ВО
4	Стрелкова Алла Юрьевна	Заместитель начальника Управления Министерства юстиции по Воронежской области
5	Шулянин Владимир Юрьевич	Воронежская областная Дума
6	Прохонов Василий Степанович	Начальник отдела по взаимодействию с правоохранительными органами администрации г. Воронежа
7	Козлов Алексей	ЭКОСОЦИС
8	Федулов Сергей Михайлович	ЭКОСОЦИС
9	Звягина Наталья Алексеевна	Межрегиональная Правозащитная группа — Воронеж / Черноземье
10	Панков Георгий Ефимович	Демократический центр
11	Супренов Борис Николаевич	Демократическое объединение Солидарность
12	Вострикова Елена	Газета «Время Воронежа»

 

 

Стенограмма круглого стола

 

Т.Д.Зражевская:

 

Прошу считать открытым круглый стол « Перспективы применения законодательства регулирующего организацию публичных мероприятий». Чем вызвана наша с вами сегодняшняя встреча? Все вы прекрасно знаете о том, что наш Федеральный закон, который регулирует порядок проведения демонстраций, митингов и шествий, не учитывал именно много процедурных моментов. Всем нам известна пословица «Черт кроется в деталях». И когда начались массовые протестные демонстрации, то именно в деталях оказались спорные моменты, которые не позволяли или, наоборот, позволяли одной стороне может быть излишне реализовывать свои требования и говорить, что они существуют в реальности и по прямому действию Конституции, а правоохранительные органы имели свои подзаконные акты и говорили, что это нарушение требования Закона. По результатам массовых протестов и по массовым предложениям общественности был внесен сначала один вариант изменений проекта в Федеральный закон, который Медведев отклонил (тогда он был еще президентом, 2010 год). Тогда было излишне урегулированы и зажаты условия, при которых проводились митинги и демонстрации. Была подготовлена уже вторая редакция изменения Федерального закона, которую Государственная Дума приняла, Совет Федерации одобрил и Президент подписал. В том варианте, который подписал Президент, есть очень хорошая статья о вступлении в силу настоящего Федерального закона, который урегулировав то, что касается предметов ведения Федерации и совместного ведения, направил правовое регулирование на субъекты Федерации. Один подпункт вступает в силу с 1 января 2013 года, второй подпункт с 2013 года. Все законы вступают в силу уже через 4 месяца. У нас проект этого закона находится в стадии обсуждения, размышления, и он еще не действует. Поэтому по инициативе Фонда «ЭКОСОЦИС», руководитель которого, Алексей Козлов, здесь присутствует, мы еще в мае 2012 года встретились и хотели встретиться и обсудить этот вопрос с вами. Мы решили перенести это обсуждение на сентябрь.

 

Какие проблемы у нас с вами здесь существуют? Нужно выработать массу вопросов, которые необходимо обсудить и закрепить законодательно, чтобы был оптимальный баланс сторон – со стороны правоохранительных органов и со стороны граждан, которые имеют право свободно собираться, выражать свое мнение, демонстрировать свои желания и пожелания.

 

Решая вопрос как изменить законодательство, не должны пострадать юридическая техника, интересы государства и права человека. Это трудная задача, но сегодня мы должны к ней хотя бы приближаться, потому что, понятно, что сразу эта задача не решится.

 

Какое минимально допустимое расстояние между лицами, осуществляющими пикетирование. Это требует ч.1 ст. 7 ФЗ «О митингах». Определять должен субъект Федерации. Понятно, что требования будут разные.

 

Каков порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной заполняемости, предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомления, которых не требуется? Это тоже закон субъекта Федерации, ст. 8 ФЗ «О митингах».

 

В каких местах запрещается проведение собраний, публичных мероприятий и что может повлечь функционирование объектов жизнеобеспечения и транспортной и социальной инфраструктуры, связи?

 

Что создаст помехи движения пешеходов, транспортной транспортных средств?

 

Т.е. это формулировки, которые нам Федеральный закон определил и статьи 7, 8, требуют расшифровки применительно конкретно к этим местам.

 

Хотелось бы, чтобы каждый из вас выступил по этим вопросам, который будем сегодня обсуждать. Или если не выступил, то подумал и не бросал сегодня этот вопрос, а довели бы такой проект, который бы учитывал все интересы. Понятно, что это будет столкновение мнений, но мы для этого здесь и собрали дискуссионную площадку и пригласили всех заинтересованных лиц. Спасибо, что вы сегодня пришли.

 

Позвольте предоставить слово Алексею Козлову, который инициировал совместно с нами этот круглый стол, и который расскажет нам позиции и мнения со стороны общественности.

 

 

 

Алексей Козлов:

 

Спасибо большое! Татьяна Дмитриевна всегда помогала нам по теме свободы собраний. Мы обсуждали это и в другой конфигурации, когда был предыдущий закон. Могу сказать с полной ответственностью, что ситуация с реализацией права на свободу собраний в Воронежской области намного лучше, чем в других регионах. Хотелось бы сохранить этот тренд, когда право на свободу собраний реализуется, конечно, не без шероховатостей и проблем, но, тем не менее, возможность реализовать это право есть благодаря во многом и общественности, и властей, которые в какой –то момент идут навстречу общественности. Конечно, не обходится дело без судебных разбирательств, но это нормальная цивилизованная практика решения проблем, к которой возможно прибегать, для того чтобы те или иные факторы были учтены и они закреплялись в практике. Есть достаточно обширная судебная практика, связанная, по большей части, с предыдущей редакцией закона. Текущая редакция только вступила в силу, практика еще не сформировалась. Одни эксперты говорят, что нужен минимум год, другие говорят, что и года мало для этого. Нужно считать по количеству решений, потому что просто по хронологии тяжело говорить, так как за год не известно сколько казусов будет. Татьяна Дмитриевна справедливо заметила, Федеральный закон в текущей редакции требует от субъектов Федерации принятия региональных законов, дополняющих ФЗ и которые будут действовать в рамках субъектов Федерации. На данный момент эта практика достаточно разрозненная и мы можем сделать только первичное обобщение. Мы не можем говорить, что теперь все субъекты Федерации приняли законы и мы можем вывести среднее арифметическое. Здесь очень плохой закон, а здесь очень хороший, давайте ориентироваться на него. Этого сказать нельзя, потому что там где приняты законы еще практики нет, в некоторых случаях это только проекты, которые сейчас обсуждаются. И мы в этой стадии будем находиться в ближайшее время. Понятно, что затягивать с этой процедурой нельзя, потому что предстоит осень, а это время, в которое количество массовых выступлений увеличивается традиционно в России по сравнению с летом и зимой. Хотя этой зимой необычно много было выступлений. Но тем не менее, обычно пик публичных мероприятий приходится на осень и на весну. Так как это не период отпусков, и период определенных социальных изменений, на которые граждане тем или иным образом реагируют. В своем выступлении я хочу сказать о ситуации в Воронежской области в течение конца 2011 года – 2012 года. Это будет некоторая предпосылка к нашему обсуждению как мы будем дальше быть с этими сюжетами по поводу реализации права на свободу собраний, что мы должны учесть, какова если не юридическая, то организационная практика проведения публичных мероприятий в г. Воронеже и т.д.

 

Всем известны протесты в связи с президентскими и парламентскими выборами, которые имели массовый характер, или даже самый массовый за последние 10-12 лет, что, с одной стороны, можно приветствовать такое массовое участие граждан в мероприятиях, связанных с значительными общественно-политическими проблемами, с другой стороны, естественно, требуют повышенного внимания и регуляции со стороны как общественности, так и правоохранительных органов, муниципальных служб и т.д. Но стоит отметить, что в Воронежском регионе, в течение этого периода зимних протестов публичные мероприятия в большинстве своем проходили спокойно, организованно и без серьезных проблем. Безусловно, были коллизии во время переговоров с муниципальными властями. Но сам факт переговоров говорит о том, что попытка достичь фактически в каждый отдельный момент какого-то компромисса, который устроит и ту и другую сторону предпринималась. Никаких нарушений с обеих сторон не наблюдалось (именно в период с декабря по март). Были дискуссии по поводу места проведения, но тем не менее. В этот период было проведено одно из самых массовых шествий за последние десять лет, чего до этого не случалось. Шествие было по пр. Революции. Шествие прошло, все остались довольны как организаторы, так и муниципалитет. Можем сделать вывод из этой ситуации, что, в принципе, легализация права на свободу собраний В Воронеже возможна и в текущей ситуации не требует дополнительных усилий ни со стороны властей , ни со стороны организаторов. Т.е. можно все делать в соответствии с законодательством путем переговоров, приходя к каким-то консенсусным выводам.

 

Отдельно хочется отметить, что ситуация в этот период, естественно, имела наследуемые признаки с предыдущих традиционных схем решения проблем с публичными мероприятиями в г. Воронеж и стоит о них сказать.

 

Муниципальные власти, которые отвечают за согласование и проведение публичных мероприятий в г. Воронеж, во многих случаях пытались сделать так, чтобы главная площадь города, пл. Ленина, была недоступна для проведения публичных мероприятий. Это вызывало бурные дискуссии. Предложения иного места, на данный момент, носит более рациональный характер, чем в предыдущий период, когда обычно предлагали безлюдную Адмиралтейскую площадь для проведения публичных мероприятий, с которой можно адресовать Адмиралтейской церкви, водохранилищу и проезжающим автомобилям по Чернавскому мосту. Там немного граждан могут увидеть публичное мероприятие. На данный момент эта ситуация изменилась и предлагается Советская площадь. С одной стороны, если публичное мероприятие адресует свои требования непосредственно Воронежским региональным органам власти, то ситуация немного странная, потому что в этом случае им приходится адресовать Покровскому храму и Драматическому театру. Но если адресация более широкая, жедеральная, то это площадь приемлема, и так как она находится в центре, она доступна, не создает серьезных транспортных проблем, на которые регулярно ссылаются власти. Предложение Советской площади в качестве альтернативы площади Ленина, я не могу сказать, что оно замечательно, но оно лучше Адмиралтейской площади. Это если говорить о периоде с декабря 2011 – по март 2012.

 

К сожалению, в последующий период, когда возникла ситуация с проектом нового законодательства, который попал в общественное пространство и все услышали о возможных дополнительных ограничениях, которые будут введены в ФЗ, ситуация немного изменилась. С моей точки зрения это произошло, потому что не было понятно какой будет закон, какая будет практика, поэтому муниципальные власти вернулись к своей практике отказа в проведении публичного мероприятия или предложении уже неприемлемых мест для их проведения. В апреле месяце мы зафиксировали 3 отказа в проведении публичных мероприятий. С нашей точки зрения, недостаточно мотивированные.

 

Воронежская общественность, сразу после принятия нового законодательства, решила проверить, как оно работает и 9 июня была проведена «белая прогулка» и в этой связи возникла коллизия, с моей точки зрения, потому что правоохранительные органы сами не очень понимали, как применять новый ФЗ. Была предпринята попытка составления административных протоколов за нарушение порядка проведения публичного мероприятия. Данное административное дело было обжаловано в суде. Суд выигран в первой инстанции. На данный момент судебная практика на стороне организаторов.

 

Стоит отметить, что это не всегда так происходит, мы знаем о том, что на данный момент в Воронеже регулярно проходят крупные публичные выступления в связи с возможной добычей никеля в Новохоперском районе. В рамках нового законодательства также возник казус в Новохоперске, связанный с приездом туда губернатора и его встречей с гражданами, когда ряд участников встречи был обвинен в том, что они нарушили порядок проведения публичного мероприятия, хотя они пришли на встречу с губернатором. На данный момент суды первой инстанции пока находятся на стороне правоохранительных органов, но мы посмотрим, что будет происходить дальше. Возможно ситуация изменится.

 

Мы имеет некий баланс в Воронеже – когда суд стал на сторону организаторов, и когда суд стал на сторону правоохранительных органов, которые предприняли соответствующие действия против участников встречи с губернатором.

 

Резюмирая ситуацию, я хочу сказать, что, на самом деле, с моей точки зрения с точки зрения представителей неправительственных организаций и просто инициативных групп, которые участвуют в проведении публичных мероприятий, стоит сохранить тот позитивный тренд, который был в декабре 2011-марте 2012, когда публичный мероприятия с определенными дискуссиями и обсуждениями проводились успешно, массово, граждане участвовали в них, выражали свое мнение и сохраняли эту возможность на протяжении всего этого периода. Если мы говорим о самой теме свободы собраний, то стоит отметить, что она является очень важной в рамках реализации политических прав и граждане начинают обращаться к этому методу выражения своих требований, желаний и обращаться к власти уже когда другие методы им недоступны. В этом случае стоит понимать, что если граждане готовы выходить на публичные мероприятия в массовом порядке, значит та проблема, по поводу которой они выходят на эти мероприятия, серьезная. И стоит обращать на решения этой проблемы внимание. А также давать возможность гражданам реализовать право на свободу собраний. Потому что это один из последних методов, который доступен гражданам для донесения своих требований. Власти, как районные, так и региональные, должны понимать, что это цивилизованный способ. Когда граждане в соответствии с законодательством проводят публичное мероприятие и обращаются к властям с теми или иными требованиями, то это тот способ, который прописан в Конституции российского законодательства. С моей точки зрения, необходимо сохранять и содействовать реализации права на свободу собраний, потому что если это право будет ограничиваться или будет малодоступно, или будет недоступно , то естественно, мы будем сталкиваться с нецивилизованными способами попыток решения тех или иных проблем, чего бы очень не хотелось, потому что право на свободу собраний, фундаментальное право человека, которое зафиксировано во Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенцией, которая подписана РФ, в Российской Конституции и в Федеральном законодательстве. Остается следовать этим как российским, так и международным докуентам для того, чтобы это право было реализовано. Многие интерпретации говорят о том, чтобы понять это право необходимо трактовать расширительно, те необходимо содействовать реализации этого права, а не ограничивать его. Т.е. в случае переговоров и иных конфликтных ситуаций пособействовать организаторам для того, чтобы это право было реализовано, а не оставалось в загнанном состоянии, когда может привести к различным отрицательным последствиям.

 

Т.Д.Зражевская:

 

Спасибо Алексей! Хочу отметить с юридической стороны, что это не просто мнение, а это требование закона. В Конституции свобода действий, свобода проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий являются требованиями, а не наше мнение. А мы как правозаконники должны его уважать. Что касается толкования, то у нас есть толкование по Конституции и я придерживаюсь всегда требования официального толкования. Конституционный суд доступен, его мнение учитывается, это тоже требование закона. Поэтому наша задача сегодня здесь – внести свой вклад в регулирование правоотношения на территории Воронежской области, с тем, чтобы было услышано как можно больше мнений и составлено некоторое среднее, которое соответствовало бы конституции.

 

Слово предоставляется Наталье Звягиной с обзором регионального законодательства.

 

Наталья Звягина:

 

Добрый день! Меня зовут Наталья Звягина. Я занимаюсь защитой права на свободу собраний больше 10 лет. Это одна из моих основных специализаций. Я преподаю курс по массовым акциям в Высшей школе экономики в Москве. Вела достаточно много дел, имею большую позитивную практику. Сегодня попытаюсь подробно обрисовать ситуацию, которая сложилась в регионах в связи с изменением законодательства о свободе собраний.

 

Как сказал Алексей в своем выступлении, изменение на федеральном уровне закона в июле 2012 г. не является первым со времен принятия закона, фактически оно является третьим существенным изменением закона, который был принят в 2004 г. Второе изменение было в 2010 г. Это была ситуация с регламентированием публичных мероприятий, которые проводятся на транспортных магистралях, дорогах и тд. Это изменение было спровоцировано чередой акций автомобилистов (во Владивостоке, Калинингдаде), связанные с госпошлинами на растаможенные автомобили. Это вызвало именно такую реакцию в Думе и было принято решение о том, что на региональном уровне впервые этот закон, который был федеральным и не предполагал рамочных изменений на метах, кроме того, что регионы имеют право принимать порядок принятия и подачи уведомлений для граждан, было внесоно дополнительно изменение о том, что на региональном уровне региональные законодатели имеют право установить особый порядок проведения публичных мероприятий на транспортных магистралях. В Воронеже был принят соответственный законодательный акт в дополнение закона Воронежской области, согласно которому необходио проводить дополнительное согласование с ГИБДД и тд. Насколько мы выяснили впервые в Воронежской области эта практика была использована при организации «Белого потока». Насколько я наблюдала эту ситуацию эта практика не работает, потому что те обязательства, которые возлагаются на ГИБДД в данной ситуации, не выполняются. Всю работу все равно провела администрация города, а полиция и ГИБДД наверно привлекалась, но не так как было написано в законе. Это изменениедо сих пор накладывает отпечаток на региональные законы. Например, в Самаре только в этом году был принят такой закон сразу после июньского изменения законодательства. Напомню, июньское изменение касается того, что в регионах разрешили принимать список мест, где проведение публичных мероприятий запрещено или разрешено. Т.е. ту практику, которая сложилась за последние 8 лет существования этого закона, когда уже реально в регионах формировались списки мест, где можно проводить, где нельзя и это активисты выясняли опытным путем. Эти списки разрешили узаконивать. Если в Воронеже до этого 6 раз администрация города в разных вариациях принимала постановления об определении мест где проведение публичного мероприятия разрешено или запрещено. Каждый раз эти постановления отменялись в различном порядке либо они прекращали действовать сами, либо прокуратура вносила представления администрации городского округа г. Воронеж. На сегодня есть возможность такое положение разработать или не разработать. Эта норма не обязательственная. Она дает возможность регионам, но регион может ей не воспользоваться. Он может считать, что, в принципе, у нас проведение мероприятия в любрм месте возможно. По такому пути пошел Липецк. Там были обсуждения среди депутатских кругов, но на сегодняшний момент они приняли решение, что им норма об определении мест, где проведение мероприятия возможно, не нужна, потому что у них проводят все либо на площади с фонтанами, либо, как они считают, у них нет спроса. Т.е. они считают, что у них нет митингующих, которые нуждаются в этом пространсте. В г. Белгород тоже существует подобная позиция, они еще официально в связи с новым законодательством, не озвучивали. Но раньше они говорили, что у нас решается все просто, если к нам приходят люди и говорят мы хотим митинг, мы им говорим – возьмите дворец культуры и там собирайтесь. Туда приходят даже чиновники. Это одна из возможных практик.

 

Что принималось по данному закону за последнее время.

 

Так как норма была принята в июне и почти все региональные парламенты находились в спячке на каникулах, то большой практики нет. Есть 2 региональных закона: Казанский и Ивановский. Эти законы представляют 2 модели , 2 пути, по которым можно идти. Моя позиция, что нужно обращать внимание на Липецкий опыт. Это и себе дешевле и не надо людей напрягать. Тем более, что у нас в городе есть1,5 места, к которым все и так привыкли.

 

Ивановский опыт. Это текст на одну страницу, в котором прописывается 3 вещи.

 

1. Они решают проблему одиночных пикетов, поскольку часто активисты используют практику, когда становятся на каком-то расстоянии и говорят, что у нас одиночные пикеты и можем не заявляться. Есть книжечка Васи Якименко, бывший глава Русмолодежи, который в своей книге (на самом деле взял нашу книгу и добавил один пункт), на которую вся прокремлевская молодежь активно ссылалась. Он сказал, что одиночные пикеты – это когда расстоя ние 5 метров между людьми. На площади Ленина можно было бы расставить 100 человек через метров и сказать, что это одиночные пикеты. Это смешная норма, но многие молодые активисты этому научились. Ивановский закон это конкретизирует и прописывает, что допустимое расстояние между одиночными пикетами – 50 метров. Я оцениваю этот закон как нарушающий Федеральное законодательство, потому что конкретизировать, что такое одиночный пикет Федеральный законодатель Региональному права не давал. Т.е. выходят за предел своих полномочий.

2. Ивановский закон пытается регламентировать места, где проведение публичных мероприятий запрещено. Это также противоречит Федеральному законодательству. В Федеральном законе есть исчерпывающий перечень мест, где проведение мероприятий запрещено и где они дополнительно регламентированы. К примеру, в районе Кремля и Александровского парка проведение мероприятия возможно только по личному распоряжению Президента. Или сказано, что в районе памятников культуры тоже может устанавливаться на региональном уровне. Ивановский закон содержит основания для того, чтобы этот закон отменять. Он включает запрет на конкретные места, в том числе на те места, которые прямо разрешены в Федеральном законе. Например, он говорит, что запрещено проведение публичных мероприятий на автомобильных дорогах общего пользования. В ФЗ 54 сказано, что на транспортных магистралях разрешено. Наличие подобного пункта в этом законе дает основания для отмены всего регионального закона. Также в этом законе говорится, что запрещено проведение на тротуарах, что непонятно.

 

В этом законе есть идеи, но они все подлежат оспариванию. Этот закон долго не протянет.

 

Казанский вариант гораздо хитрее. Он пошел по пути определения мест для проведения акций. Напомню, что в ФЗ сказано, что места для проведения публичных акций должны соответствовать ряду критериев. 1. Они должны обеспечивать реализацию целей публичного мероприятия. Также важный момент, это транспортная доступность места. Например, в Воронеже Адмиралтейская площадь не подходит, потому что общественный транспорт там не ходит. И как бабушкам добираться? Если же Адмиралтейская площадь будет включена в список таких мест, то туда должен организовываться общественный транспорт. Заявит организатор 1000 человек, предоставьте транспорт. Затраты получаться неадекватные целям. Также важна безопасность участников и возможность пользоваться инфраструктурой. Т.е. если там есть качели, то на них можно качаться.

 

В Казанском законе установлено 4 типа мест:

 

1. Места в помещениях для проведения собраний. Несмотря на то, что 54 ФЗ говорит, что проведение собраний не регламентируется, на самом деле региональные законы в Москве и Казани упоминают собрания. Они говорят, что в помещении на собраниях количество мест должно соответствовать количеству стульев.

2. Различные спортивнее культурно-массовые сооружения (стадионы и т.д.). Там также по месту на человека.

3. 16 территорий, которые установлены приложением к Региональному закону. В Казани много площадей. Наполняемость этих площадок соответствует 1,5 метрам на человека.

4. Любые места в городе, но при условии наполняемости 3 кв м на человека.

 

 

 

Это хитрая модель и она ничего не нарушает.

 

Что касается Воронежского закона, что я считаю, что нужно идти по Липецкому пути. У нас прописаны и нормы предельной заполняемости для конкретных площадок, что очень упрощает ситуацию.

 

В Санкт-Петербурге планируют принятие закона по Ивановскому варианту с описанием норм предельной заполняемости для конкретных территорий

 

Брошюра посвящена серии трех летних законов. Были внесены поправки, которые на наш взгляд противоречат Конституции. Ограничения, связанные с митингами, организациями, с возможностью высказываться. Законы перестают действовать в чистом виде. Есть предложение для юристов говорить о том, что наложение ограничений прав граждан на участие или организацию акций, если они привлекались к уголовной либо административной ответственности по митинговым статьям. Это повторное наложение ограничений на человека, который понес ответственность в административном порядке. В наказании это не предусмотрено, а закон – не УК, не административный кодекс, а Федеральный закон, который не связан с наказаниями, говорит, что вы не можете быть организаторами. Это невозможно.

 

Ольга Гнездилова:

 

Меня зовут Ольга Гнездилова. Моя тема звучит как «Наше предложение в региональное законодательство о свободе собраний». Сейчас происходят серьезные изменения законодательства о свободе собраний. Оно преподносится как изменения, созданное с целью защиты прав и свобод других лиц, обороны страны, безопасности государства. Т.е. федеральный законодатель хочет обеспечить баланс между правами граждан на свободу собраний и правами иных граждан и их благоприятную жизнь. Хотелось бы сказать, что этот баланс должен преследовать законные цели. В том числе эти ограничения должны быть необходимы в демократическом обществе. Это наше обязательство, которое мы взяли с собой. Подписав Европейскую Конвенцию защиты прав человека и основных свобод. В ст. 11 сказано, что ограничение прав на свободу собраний возможно в случаях, когда это действительно необходимо в демократическом обществе. Т. Е. это не те варианты, когда пешеходы не могут пройти и в связи с этим необходимо запретить мирные манифестации. Права иных граждан должны быть на балансе весов равноценными.

 

По поводу того, что теперь региональные законодатели в праве устанавливать иные места, в которых проведения публичных мероприятий запрещены. Т.е. федеральным законом установлен не перечень мест, а признаки мест.

 

Я нашла определение тротуаров, которое единственное дано в ПДД, где сказано, что тротур – это место, предназначенное для пешеходов и отделенное от проезжей части газоном либо неотделенное. Фактически, все пространство города делится на 3 части – газоны, проезжая часть и тротуары, других частей нет. Хотелось бы процитировать главу Совета при Президенте по правам человека и развитию гражданского общества, который говорил, что правовую материю нужно экономить, вводя те или иные ограничения мы должны понимать цели, которые эти ограничения преследуют.

 

Что касается резерваций, установления каких-либо мест, в которых возможно проведение собраний без уведомления, о чем говорит ФЗ в новой редакции, возможно это и здравая идея, но надо понимать, что в Воронеже не сложилось исторически площадки как, например, в Лондоне Гайд-Парк.

 

Позиция Конституционного суда говорит о том, что места должны обеспечивать достижения цели проведения публичного мероприятия, в том числе цели обращения к властям, потому что мы говорим не о культурно-массовых собраниях (они регулируются иным законодательством), а об общественно-политических, которые выдвигают свои требования или поддержку. Такие собрания должны достигать либо поля видимости, либо информационно-медийным эффектом достигать своего адресата. Т.е. такое место должно быть доступно либо для журналистов, либо для власти. В ФЗ 54 есть забытая статья 18 , которая говорит об обеспечении условий публичного мероприятия. Там есть норма, согласно которой органы государственной власти и органы местного самоуправления, которым адресуются вопросы, явившиеся причиной проведения публичного мероприятия обязаны рассмотреть данные вопросы по существу, принять по ним необходимые решения в порядке, установленном законодательством РФ и сообщить о принятых решениях организаторам публичного мероприятия. Почему наши мероприятия кажутся повторяющимися? Дело в том, что именно эта статья остается властями не соблюдается, т.е. какого-либо ответа я никогда не встречала. Лицо, к которому обращаются, редко вспоминает о существовании данной нормы и дает какой-либо ответ. Если мы установим резервации, которые вообще затруднят донесении информации публичного мероприятия до адресата, мы таких ответов никогда не будем получать. Этого контакта между властью и обществом не получится. И так механизмов не очень много, люди обращаются в общественную приемную, к нам, приходят с перепиской, которая длится 2 года. Разумеется, законом предусмотрено обращение в органы власти письменно, но свобода собраний – это еще один инструмент, которым граждане, особенно группы граждан, которые имеют схожие проблемы (дольщики, предприниматели), для которых не так эффективно писать личные обращения, они могут выразить свою проблему и получить ответ по закону, который власть должна им дать. Поэтому места проведения публичных мероприятий должны быть доступны и ограничения должны быть необходимы в демократическом обществе и обеспечиваться всеми опасными факторами, которые перечислены в ФЗ и мы от своей области можем их дополнить.

 

Поэтому наше предложение как можно меньше ограничений и возможно ФЗ может действовать на территории нашего региона без каких-либо дополнительных улучшений

 

Панков, Демократический центр, газета «Мы граждане»:

В выступлении Уполномоченного по правам человека и в выступлении соорганизатора данной акции Алексея Козлова говорилось о том, что в Воронежской области, в принципе, возможно проведение публичных массовых акций. Законодательство и Конституция позволяет это, но правоприменительная практика говорит, что проведение публичной акции, на которой граждане собираются, выражают свою точку зрения, доносят ее до органов государственной или муниципальной власти, крайне затруднительно. Сложилась такая практика, что на протяжении двух лет для граждан города и области главная площадь города закрыта. Т.е. главное место, где люди могли бы реализовать цель своей акции. Лукин, уполномоченный по правам человека, говорил, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить акцию в том месте, которое находится в непосредственной близости к органам власти, чтобы донести свою позицию, и, во-вторых, которое должно находиться в центре города, где присутствует общественность, а также доступность. Если администрация переносит акцию в другое место, то цель проведения ее просто теряется. Площадь Ленина еще с царских, Советских времен строилась для того, чтобы она была центральным местом для населения г. Воронеж. На протяжении двух лет мэрия ни под каким видом не согласовывает проведение публичных акций. Например, аргументация по переносу все еще остается абсурдной. Аргументы следующие «площадь Ленина по периметру окружена оживленными магистралями, и если вы будете проводить публичную акцию, будут ДТП, участников передавят автомобили». Раньше администрация говорила, что пл. Лениа передана в управление администрации области, поэтому мы не согласовываем там. Но и администрация города проводит там мероприятия и область, Единая Россия всегда проводит, хотя согласовывает с мэрией. Другим представителям общественной организации либо гражданам отказ. Последний отказ звучал так: 22 августа – День государственного флага РФ. Я уже 12-ый год провожу акции по пропаганде Российской символики. Уведомление было подано в срок. Мэрия пропустила законный срок 3 дня на предложение альтернативного места. На 5 ый день меня приглашает г-жа Плеева, Директор департамента по связям с правоохранительными органами, и говорит, чтобы мы не обращали внимание на пропущенный срок. Мы просили шествие по пр. Революции, которое завершилось бы на пл. Ленина, где бы состоялся митинг. Как это было много лет, исключая прошлый год. Аргументация была смешная: ваша акция будет проходить на транспортной инфраструктуре, пр. Революции – это главная улица города, поэтому мы не согласуем. Проведите на пл. Никитина, потому что мы уважаем флаг. В законе говориться о мотивированном ответе, но такого не было. Районный суд пошел по этому же пути, в решении суда говорилось, что администрация имеет право пересогласовать, потому что она сочла это нужным.

Представитель города:

При организации публичных мероприятий организаторы почему то очень узко рассматривают о предоставлении места, о проведении мероприятий. Когда им говоришь, что проведение публичного мероприятия затрагивает интересы других людей, они это не учитывают. Если перекрыть пр. Революции и идти до пл.Ленина – это бы увеличило расстояние,и пришлось бы перекрыть больше улиц.

Публичные мероприятия носят протестный характер в большинстве случаев. Мы просим всегда исчерпать все методы до проведения акции. Например, обманутые дольщики, которые выходили на митинги, пикеты, но и работали с областной администрацией. В результате количество акций уменьшилось и количество недовольных людей, у которых были существенно нарушены права, когда забрали деньги и не предоставили квартир. Это цивилизованное решение данного вопроса. Но бывают очень размытые формулировки целей акции и до проведения акции вы никуда с этими вопросами не обращаетесь.

Я бы в законе прописал, что когда власти отказала в решении вопросов, то тогда может и надо обратиться с уведомлением о проведении протестной акции.

Звягина:

Бывают ли попытки объяснить отказ?

Представитель города: Сначала в устной форме объясняется, но процедура согласования мероприятия ни в одном законе не прописана. В суде по поводу процедуры согласования возникают вопросы.

Наша задача- четко прописать процедуру согласования.

В законе должны быть четко прописаны обязанности перед организатором. После проведения акция остается мусор, который никто не хочет убирать.

При проведении особенно крупных мероприятий мы должны совместно с полицией, уполномоченными от администрации и с организаторами предварительно все это оговаривать. А у нас похоже на стихийное проведение, а должно быть все урегулировано

В законе должно быть прописано, что должна учитываться обстановка, которая будет на момент проведения акции.

Гнездилова:

Безусловно, согласительная процедура – это та насущная необходимость, которую мы види на практике каждый день. Когда мы не можем договориться – не понятно как нам нужно выходить из этой ситуации. Есть черновики, которые готовили мы и наши пермские коллеги. Это такие описания согласительных процедур. Правда предполагалось, что они будут приняты в виде административного регламента исполнения муниципальной функции по принятию уведомлений и тд. Т.е. Не со стороны законодательной власти, а со стороны исполнительной. Но надо не забывать, что все наши региональные нормы должны не противоречить федеральному закону и хотелось бы обратить внимание на новую норму в Федеральном законе. Действительно, законом от 8 июня 2012 года № 65 ФЗ были внесены изменения, которые наделали много шума. Внесены ряд изменений с высокими штрафами, с репрессивными нормами. В тоже время была введена ч.3 ст. 12 согласно которой органы исполнительной власти или органы местного самоуправления отказывают в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление подано лицом, которое в соответствии с законом не в праве быть организатором, т.. лицо, которое имеет судимость либо привлекался дважды к административной ответственности. Либо если в уведомлении в качестве места проведения мероприятия указано место, в котором в соответствии с федеральным законом или законом субъекта проведение публичного мероприятия запрещается. Сказано об отказе в согласовании только в двух случаях. В этой ситуации норма закона Воронежской области, касающегося возможности для органов местного самоуправления отказать в согласовании на центральных улицах, т.н. объектах транспортной инфраструктуры, они входят в некоторое противоречие. С одной стороны, есть закон области, который говорит, что на центральных улицах может быть отказано, с другой стороны, есть федеральный закон, согласно которому только 2 условия присутствует. Поэтому нам нужно обратить внимание на закон Воронежской области, регламентирующий проведение мероприятия на объектах транспортной инфраструктуры и в этом едином пакете можно подготовить какие-то изменения по приведению в соответствие.

Представительгорода:

Закон четко прописал – судим-не судим, привлекался – нет к административной ответственности. Когда приходит прокуратура проверять, я должен сделать запрос в информационный центр, те фактически формировать досье на этого организатора публичного мероприятия. Это трудоемко и занимает много времени. В областном законе надо обратить на это внимание.

Полиция:

Может в каких-то вопросах мы не определились, но по существу внесенных изменений в части, касающейся нашей компетенции, мы для себя приняли определенное решение и будем на нем настаивать при формировании законодательной базы в этой части на территории Воронежской области.

Ст. 7 ч. 1.1.Определение минимально допустимого расстояния между лицами, осуществляющими пикетирование одним участником. Мы строго то расстояние не определяем и не будем правы, если будем устанавливать. Но мы предлагаем это делать из такого расчета, чтобы исключить возможность скопления участников одиночных пикетов, которые проводятся на небольшом расстоянии друг от друга и проведение мероприятий, которые могут привести к нарушению общественного порядка в месте их проведения.

Сотрудники полиции согласно закону о полиции обязаны оказывать содействие организаторам любых мероприятий в обеспечении безопасности, и участников мероприятий, чьи интересы могут быть затронуты. Организатор мероприятия должен быть заинтересован в том, чтобы обезопасить тех, кого он пригласил на это массовое мероприятие. Ограничения, которые вытекают из смысла сказанного, носят характер безопасности. Есть практика ограждения участка, на котором проводится массовое мероприятие (турникеты, КПП). Это можно воспринять как меры, которые ущемляют права граджан. Но это нет. Особенно когда у нас есть информация о том, что на месте проведения возможны террористческие акции, экстримистские акции. Мы не раскрываем источник информации, но ею руководствуемся. С организаторами мероприятия стараемся консолидировано прийти к такому решению, которое удовлетворило бы все интересы.

Ст.8 ч. 1.1. При определении норм предельной заполняемости специально отведенных мест публичных мероприятий предлагаем исходить из расчета не более 1 человека на 1 кв м. В помещениях, оборудованных стационарными местами не более количества стационарных мест. Когда граждане будут находиться на 1 кв м 1 человек нам это позволяет определять визуально тех лиц, которые представляют угрозу для окружающих и максимально быстро оказаться радом с ним, чтобы локализовать и предотвратить развитие негативных событий. Что касается мест, которые оборудованы стационарными посадочными местами, то когда планируется помещение, то всегда планируется возможность экстренной эвакуации тех, кто там находится. Когда в проходах начинают ставить дополнительные стулья, скамейки в случае экстренной эвакуации мы себя парализуем.

Ст.8 ч.1.2 Определение специально отведенных мест проведения публичных мероприятий. При их определении предлагаем учитывать антитеррористическую защищенность и техническую укрепленность, удаленность от опасных, производственных объектов, путепроводов, жд магистралей, высоковольтных линий электропередач, приграничных областей. Объектов являющихся памятниками культуры, зданий, занимаемых судами, правоохранительными органами, органами государственной власти, местного самоуправления, воинскими частями, учреждениями здравоохранения, образованя. Здесь исходим из наших предствалений о том, что любое массовое мероприятие, которое начинается под благоприятным предлогом может перерасти в массовые беспорядки.

Учесть возможность эффективного обеспечения безопасности участников мероприятия и иных лиц на данном участке местности. Есть параметры и требования, которые необходимо согласовывать, когда будут определяться места возможного проведения мероприятий.

Удаленность от дорого федерального значения, улиц с наибольшим транспортным потоком с обеспечением возможности перекрыть транспортное движение. Приоритет отдавать участкам местности, помещениям, где есть камеры видеонаблюдения, которые позволяют дистацнионно контролировать ситуацию и документировать действий участников, нарушителей и свои собственные действия.

Ст.8 ч. 2.2 При определении мест, где запрещено проведение митингов, шествий и демонстраций предлагаем обозначить не только сами здания, участки местности или др объекты, но и указать конкретную границу территории, непосредственно прилегающие к ним, на которых также запрещено проведение мероприятий. Мы хотим здесь конкретики. Границы должны быть четко определены.

Это основные наши предложения, которые мы внесли в правительство области

- Как вы относитесь к тому, чтобы отнести территорию пл. Ленина в разряд разрешенных?

- Я остановлюсь на последних мероприятиях, которые проводились на территории пл. Ленина – «Город-парк цветов». Обеспечивая безопасность дорожного движения мы ограничиваем движение транспорта на территории от проезжей части к пл. Ленина. Масса граждан недовольна. Мы не учитываем, что граждане, не вовлеченные в процесс политической полемики, не довольны.

Милиция могла обеспечить безопасность на больших участках. Но полиция претерпела изменения в штатах. Мы не может сейчас охранять те же объемы участков в том виде, в котором раньше это делали. Большинство задач мы решали за счет колчества, но в результате сокращений у нас такой возможности нет. Государство понимало, что компенсировать сокращение сотрудников полиции они смогут за счет технического оснащения, которого пока нет.

Козлов: Может тогда с организаторами согласовывать это и ставить им условие выделения с их стороны достаточного количества человек, которые будут отвечать за безопасность.Это западная практика. Я не уверен, что это необходимо законодательно закреплять, но такую практику вводить необходимо. Это было введено в практику добровольцами в период декабрь-март. Организаторы культурных мероприятий могут обращаться в частные охранные предприятия.

Полиция: Мы рекомендуем для проведения мероприятия обращаться в частные охранные структуры. С ними очень легко работать.

Гнездилова: Хотела поддержать предложение о границах запрещенных и разрешенных мест. И если это будет технически возможно, приложить карту с проведенными границами, потому что начали перечислять и места, удаленные от дорог, и места, удаленные от учреждений здравоохранения и образования, просто если взять и посмотреть на центр города Воронежа и ограничить эти места, то может получиться, что места не останется. Эти категории должны все равно обеспечить возможность реализации права на свободу собраний и найти тот компромисс, который, с одной стороны, позволит провести мероприятие, но с др. стороны, не мешать каким-то группам лиц. По поводу учреждений образования, наверно, школы будут спорными, но по поводу учреждений высшего звена, даже в Москве проводят акции на территории ВУЗов.

Супренок:

В рамках подготовки к очередному митингу, который был в марте 2012, я учавствовал, раздавая литературу. Я раздавал газету «Мы граждане на остановке у ВГУ». Кому-то из высоких чинов это не понравилось и молодая команда задержала меня. Я попросил составить на меня протокол, проверить газету и в рамках административного дела накажите меня, если я виноват. Мы просидели у начальника 4 часа, пока Ольга Гнездилова меня оттуда не вызволила. На вопрос почему они не составили протокол на месте, мне ответили, что они еще неподготовленные. Мое пожелание – урегулируйте вопрос этот технически.

Полиция:

Обращение к организаторам – в законе прописано, что превышение числа участников мероприятия. У нас практика пошла в обратную сторону. Количество человек заявлено больше, чем приходят на самом деле.

Козлов: Завышают, потому что при превышении численности, организатор будет оштрафован.

Это нужно включить в процедуру согласования, когла организатор мероприятия может сообщить о численности участников

Звягина: Нужен человек, который свободен, а не ходит по совещаниям и занимается всеми городскими проблемами сразу. Который в любой момент может поговорить с организатьрами.

По поводу превышения численности мы должны помнить, что есть определение Конституционного суда, согласно которому само по себе превышение численности участников не является нарушением, за которое стоит привлекать организатора. Нарушение происходит только в том случае, если превышение численности создает опасность для жизни участников.

Необходимо прописать статус наблюдателей, которые помогают снизить конфликтность.

Возможно создать памятку организатора с телефонами и др информацией.

Гнездилова: Видеозапись – это прекрасно, но сотрудники полиции не являются стороной на в административных, ни в процессуальных делах и с их стороны мы ждем объективности.

Звягина: Я напомню, что есть 2 статьи – административная и уголовная, предусматривающие ответственность за препятствие публичного мероприятию Эти статьи нерабочие. И если мы наказываем за нарушение, то надо наказывать 2 стороны. Чтобы активисты не думали, что их давят, а остальным все можно.

Представительгорода:

Часто поднимают вопрос о пл. Ленина. Ее надо прописать в законе.

Супренок:

Прием уведомлений на сегодняшний день проходит абсурдным способом. Принимает только Плиева. Приходится ждать по полдня.