г. Воронеж, ул. Пушкинская, 12
(473) 276-63-64
Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.
Анализ поправок в ФЗ "О полиции"
- Подробности
- Категория: Совершенствование законодательства
- Создано 16.09.2015 15:51
- Автор: Белоножкин В.И.
- Просмотров: 19288
АНАЛИЗ
ПРОЕКТА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
О внесении изменений в Федеральный закон «Ополиции»
и отдельные законодательные акты Российской Федерации
Данный анализ подготовлен по результатам общественного обсуждения законопроекта, проведенного 2 сентября 2015 года Общественным советом при ГУ МВД и Уполномоченным по правам человека в Воронежской области. Материалы
I. Общая оценка законопроекта
1. Большая часть предложенных в законопроекте поправок носит "косметический" (редакционный, лингвистический) характер и не меняет по существу положений Закона.
2. Среди поправок, расширяющих отдельные полномочия полиции, есть как вполне обоснованные (например, о проникновении в транспортные средства), так и усиливающие правовую неопределенность (например, по дополнению оснований применения оружия при задержании).
3. В целом предложенный набор расширений полномочий полиции возвращает к функционалу, определенному Законом "О милиции". Ряд этих полномочий при общественном обсуждении ФЗ "О полиции" в 2010 году были признаны чрезмерными и не вошли в него. Возвращение этих полномочий вызывает вопросы о качестве реформы органов МВД.
4. Большая часть нарушений прав граждан со стороны полиции вызваны не недостатками ФЗ "О полиции", а пробелами смежного законодательства, например, уголовно-процессуального, допускающими возможность необоснованного возбуждения, прекращения, затягивания ведения уголовных дел.
Общий предварительный вывод обсуждения: для достижения заявленных целей законопроект требует детальной доработки и, в том числе, поправок в другие нормативные правовые акты, регулирующие сферу деятельности полиции.
II. Постатейный анализ
Статья 1
(Изменения в Федеральный закон "О полиции")
1. Поправки, вносимые пунктами а), б), в), г) части 2)
Анализ: Данные поправки заменяют в тексте закона понятие "обязан" на "должен". В русском языке слова "обязан" и "должен" являются синонимами, таковыми их рассматривает и справочная правовая система "КонсультантПлюс" при осуществлении контекстного поиска. С точки зрения юридической техники понятие "должен" применяется в небольшом количестве федеральных законов (не более 100) в конструкциях "должен применяться", а к субъектам правоотношений применяется понятие "обязан". Кроме того, статья 12 данного ФЗ называется "Обязанности полиции".
Вывод: внесение указанных поправок нецелесообразно.
2. Поправки, вносимые частью 1), пунктом е) части 2, частью 4), частью 5), частью 6), частью 10), пункты а), б), г) части 11)
Анализ: Данные поправки носят стилистический характер и не меняют смысла текста предыдущей редакции.
Вывод: внесение указанных поправок нецелесообразно.
3. Поправка, вносимая пунктом д) части 2),
Анализ: Данная поправка уточняет реализацию обязанности сотрудника полиции представиться и пояснить причину обращения сразу после:
-устранения угрозы жизни и здоровью сотруднику или другим лицам;
-пресечения преступления или административного правонарушения в незамедлительных случаях;
-окончания преследования лиц, совершивших преступление или правонарушение,
Сомнение в правомерности данной поправки вызывает отнесение к экстренным обстоятельствам административных правонарушений без уточнения их характера, что дает возможность произвольного расширительного толкования.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно после указанного уточнения либо исключения из формулировки административных правонарушений как оснований.
4. Поправка, вносимая частью 3),
Анализ: Данная поправка, исключающая из формулировки части 4 статьи 6 слова «или какие-либо иные обстоятельства» устраняет правовую неопределенность.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно.
5. Поправки, вносимые частью 7),
Анализ:
-Пункты а)-г), е)-о) обоснованно дополняют и уточняют обязанности полиции с учетом формулировок, введенных другими действующими нормативными правовыми актами.
-Пунктом д) вводится обязанность осуществлять розыск лиц, утративших связь с родственниками, однако, ни данный статус, ни порядок его признания в законодательстве не определены.
Выводы:
-внесение поправок (кроме пункта д)) целесообразно в предложенной формулировке;
-внесение поправки, предложенной в пункте д) возможно только после законодательного закрепления понятия "лицо, утратившее связь с родственниками" и порядка его определения.
5. Поправки, вносимые частью 8),
Анализ:
-Вводимое пунктом а) право "требовать от граждан, в случае их обращения, назвать свои фамилию, имя и отчество" обоснованно с учетом обязанности сотрудника полиции представляться гражданам. Однако после этих слов должна стоять точка с запятой, а не запятая, т.к. обратившиеся граждане должны быть отделены от подозреваемых и других перечисленных категорий лиц. Тогда вводимое там же право "осуществлять меры по идентификации указанных лиц" не будет касаться обратившихся граждан.
-Поправки, вводимые пунктами б)-е), з), и) обоснованно дополняют и уточняют права полиции с учетом формулировок, введенных другими действующими нормативными правовыми актами.
-Пункт ж) изменяет формулировку основания проведения досмотров с «при наличии данных о том» на «, если имеются основания полагать». Предлагаемая формулировка снижает уровень правовой определенности относительно применимости действий, ограничивающих права граждан, и не применяется в аналогичном контексте в других федеральных законах.
Вывод: внесение поправок целесообразно, кроме пункта ж).
6. Поправка, вносимая частью 9),
Анализ: Предлагаемая редакция части 2 статьи 13 распространяет ее действие на все перечисленные в части 1 права, уточняет границы их применения компетенцией полиции и определяет перечень категорий нормативных правовых актов, устанавливающих компетенцию (по аналогии со статьей 3 данного Закона).
Вывод: внесение данной поправки целесообразно.
7. Поправки, вносимые частью 11),
Анализ:
-По пунктам а), б), г) замечания аналогичны разделу 2 данного анализа.
-Пункт в) дополняет цели проникновения сотрудников полиции в помещения и на земельные участки - для задержания лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния.
-Пункт д) уточняет порядок информирования о проникновении сотрудников полиции в помещения.
-Пункт е) устанавливает необходимость и порядок информирования граждан о проникновении сотрудников полиции на земельный участок.
-Пункт ж) обязывает уведомлять о проникновении сотрудников полиции в жилое помещение помимо воли находящихся там граждан не только прокурора, но и суд. В то же время данная обязанность не вменяется полиции при аналогичном проникновении на земельный участок.
Выводы:
-внесение поправок по пунктам в), д), е) целесообразно в предложенной редакции;
-пункт ж) требуют уточнения;
-внесение поправок по пунктам а), б), г) нецелесообразно.
7. Поправка, вносимая частью 12),
Анализ: Введение статьи о вскрытии транспортных средств, а также предложенные цели и порядок осуществления полицией данного действия представляются обоснованными и юридически корректными.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно.
8. Поправка, вносимая частью 13).
Анализ: Выделение предупреждения в качестве самостоятельного основания для оцепления (блокирование) участков местности при угрозе массовых беспорядков вполне обоснованно, т.к. может позволить избежать человеческих жертв и крупного ущерба. Для всех остальных перечисленных действий - это явно избыточно и позволяет произвольное толкование.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно, но требуется ее уточнение.
9. Поправки, вносимые частью 14).
Анализ: Введение данных поправок представляется в целом обоснованным с учетом рисков, связанных с террористической и диверсионной деятельностью, но только при неукоснительном соблюдении статьи 18 данного Закона, которая обязывает сотрудников полиции проходить специальную подготовку и периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, а также устанавливает ответственность за его неправомерное использование.
Вывод: внесение данных поправок целесообразно.
10. Поправка, вносимая частью 15).
Анализ: Предлагаемая поправка необоснованно и неопределенно расширяет основания применения огнестрельного оружия при задержании, что дает возможность их произвольного трактования.
Вывод: внесение данной поправки нецелесообразно.
11. Поправка, вносимая частью 16).
Анализ: Предлагаемая поправка дает право сотрудникам полиции останавливать любые транспортные средства без какого-либо основания.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно после уточнения.
12. Поправки, вносимые частью 17).
Анализ:
-Дополнение в пункте а) о том, что сотрудник полиции находится под защитой не только государства, но и закона правомочно.
-Пункт б) носит декларативный характер, не уточняются формы гарантий презумпции доверия и поддержки.
-Пункт в) необоснованно расширяет правовые основания для признания действий сотрудников полиции, не подлежащими преследованию, путем включения ведомственных нормативных актов в дополнение к законам.
Вывод: внесение данных поправок нецелесообразно.
13. Поправка, вносимая частью 18).
Анализ: В поправке предложена более корректная юридически формулировка.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно.
14. Поправки, вносимые частью 19).
Анализ: поправки дополняют социальные гарантии сотрудникам полиции.
Вывод: внесение данных поправок целесообразно.
Статья 2
(Изменения в Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации")
1. Части 1) - 4) вносят поправки уточняющего характера по различным аспектам организационно-кадровой работы органов МВД
Вывод: внесение данных поправок целесообразно.
2. Поправки, вносимые частями 5) и 7) позволяют увольнять сотрудников полиции в период их временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке в отдельных случаях. Среди оснований такого увольнения: признание негодным к службе по болезни, признание недееспособным, смена гражданства, осуждение, призыв на военную службу, совершение порочащего проступка, что вполне обоснованно.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно.
3. Поправка, вносимая частью 6), об увеличении предельного возраста пребывания на службе для докторов наук обоснованна, т.к. позволяет сохранять ценные научные кадры в системе МВД.
Вывод: внесение данной поправки целесообразно
