Диагноз: «тенденциозность + непрофессионализм»

Подробности

Категория: Взаимодействие со СМИ

Создано 18.06.2020 15:57

Автор: Белоножкин В.И.

Просмотров: 1946

Редактор «Блокнота Воронеж» господин Лиходзиевский откликнулся на ответную публикацию сайта уполномоченного по поводу фейкового материала данного издания, затрагивающего честь, достоинство и деловую репутацию воронежского омбудсмена.

Уважаемый редактор, может лучше про реактор…

В.Высоцкий

До момента публикации «Блокнота» с претензиями И.Ф.Юршина омбудсмен не отвечал на эпизодические мелкие уколы издания, но их количество строго по диалектике все-таки перешло в качество, и мы разместили свой комментарий к нему. В ответе на этот комментарий г-н Лиходзиевский написал, что «редакция со своей стороны всё-таки рискнёт в ответ на болезненную реакцию аппарата УПЧ развить общественно полезную дискуссию».

Хотите продолжить дискуссию? Извольте! А поскольку дискуссия предполагает использование фактов и аргументов, разберем ответ «Блокнота» более подробно.

Начнем с заголовка. Почему же реакция болезненная? Вполне себе здоровая ВТОРИЧНАЯ реакция, если учесть характер фейка и отказ редакции разместить опровергающую его информацию в ответ на ПЕРВИЧНУЮ реакцию в виде непубличного делового письма. И эта вторичная реакция последовала, когда мы увидели, как «Блокнот» «предоставляет возможность всем сторонам конфликта высказать свою точку зрения...».

Попытки «сыграть в объективность», сильно запоздало разместив фрагмент ответа уполномоченного гражданину Юршину и ссылку на наш комментарий, представляются неубедительными. Поздновато взялись фрагментарно цитировать, то, что следовало разместить даже не после первой публикации, а вместе с ней…. Зато «голосование» зарядили сразу (об этом – далее).

В нашем комментарии были отмечены тенденциозность и непрофессионализм «Блокнота» в материале с И.Ф.Юршиным и даны пояснения, в чем они заключаются. Собственно возражений по существу обозначенных претензий в ответе г-на Лиходзиевского не прозвучало. Более того, наличие у издания синдрома «тенденциозность + непрофессионализм» неоднократно подтверждено им же фразами типа:

– «Признаемся, что «Блокнот Воронеж» данный регламент даже приблизительно оценивать не собирался. Мы рассматривали это как всего лишь повод для публичного выступления общественника Игоря Фёдоровича Юршина»;

– «Тем более, что и наши читатели, как и мы, блуждают в потёмках. Буквально не представляют, чем таким важным и полезным для жизни воронежцев заняты в УПЧ»;

– «Но вместо того, чтобы дать понятную простым смертным справку о своей деятельности, аппарат Уполномоченного Зражевской предпочёл переложить ответственность с себя на журналистов».

Если рассмотреть ситуацию зеркально, то аналогом проявления этого синдрома у омбудсмена было бы, например, в ответ на жалобу некоего гражданина на «Блокнот» с тре6ованим закрыть издание (уволить директора и т. п.) сразу же без проверки разместить его претензии у себя на сайте и потребовать у регулятора, прокуратуры и какого-нибудь еще ведомства удовлетворить пожелания этого гражданина.

В то же время, основной пафос ответа г-на Лиходзиевского состоит в декларации неангажированности и независимости «Блокнота», хотя эту тему мы ПОКА не затрагивали совсем...

Однако независимость – отнюдь не безответственность. Принцип независимости СМИ не отменяет ответственности за свои публикации, а свобода слова не порождает права нести, что ни попадя. Если «Блокнот» считает себя СМИ, у него должны присутствовать еще и некоторые другие качества, кроме «независимости» и «неангажированности» (см. Закон РФ «О средствах массовой информации»).

Итак, о фактах: с ними у «Блокнота» проблема, т. к. единственный факт – отказ уполномоченного завизировать «творение» гражданина Юршина ингорируется им в качестве основы якобы «конфликта». Зато в избытке – утверждения, рассуждения, намеки, инсинуации, подтасовки и т.п.

А как обстоит дело с аргументами?

Аргументы ответа опять же ПОЧЕМУ ТО крутятся вокруг легитимности нахождения Т.Д.Зражевской на своем посту, качества работы омбудсмена и его якобы «оценки воронежцами». Здесь мы наблюдаем следующие характерные особенности издания: проблемы с логикой; попытки изобразить из себя некую жертву (в данном случае – сокрытия информации); манипулирование.

НА САМОМ ДЕЛЕ причинно-следственная связь в описываемой ситуации такова:

1) Гражданин Юршин пришел в «Блокнот» публично пожаловаться на уполномоченного ИЗ-ЗА его несогласия поставить свою визу на проекте написанного им альтернативного регламента ОНК взамен уже существующего (поскольку это противоречит закону). До этого он ходил к омбудсмену по разным вопросам как на работу и его всегда выслушивали.

2) Он пришел в «Блокнот», ПОТОМУ ЧТО издание уже неоднократно размещало подобные инсинуации. В частности, с тезисом о необходимости Т.Д. Зражевской оставить пост уполномоченного по правам человека после достижения 70-летнего возраста «Блокнот» носится еще с 2018 года. А в письме Т.Д. Зражевской И.Ф.Юршин прямо угрожал устроить публичную акцию со ссылкой на уже опубликованный ранее изданием вброс на эту тему (см. скриншот). Поэтому слова г-на Лиходзиевского: «редакция, в принципе, не знает, что возразить общественнику» странны – «общественник» просто повторил ранее озвученный «Блокнотом» безграмотный бред, согласно «кривой логике» которого все в данном вопросе нарушают закон – и губернатор, и областная Дума, и сам уполномоченный....

Повторим в N-й раз для упорно не желающих что-либо знать и понимать: Должность уполномоченного по правам человека в Воронежской области является государственной должностью Воронежской области. Деятельность уполномоченного, в том числе порядок назначения и освобождения от должности регулируется Федеральными законами Российской Федерации от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и от 18.03.2020 № 48-ФЗ «Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации», а также Законами Воронежской области от 11.11.2009 № 133-ОЗ «О государственных должностях Воронежской области» и от 30.06.2010 № 66-ОЗ «Об уполномоченном по правам человека в Воронежской области». Согласно вышеуказанным законодательным актам уполномоченный назначается на должность сроком на пять лет. При этом верхний предел возраста не ограничивается, в отличие от должностей государственной гражданской службы. Кроме того, в числе возможных причин досрочного прекращения полномочий достижение предельного возраста в перечисленных законах также не указано. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» регулирует правовое положение федеральных государственных гражданских служащих и государственных гражданских служащих субъекта РФ, к которым уполномоченный по правам человека не относится.

Все изложенное лежит на поверхности, доступно в любой правовой системе, на сайте УПЧ и много где еще. Поэтому упорное муссирование «Блокнотом» данной темы является ярким подтверждением наличия синдрома «тенденциозность + непрофессионализм».

Проблемы с логикой демонстрирует также такая «логическая цепочка» из ответа г-на Лиходзиевского:

1) Есть вопрос И.Ф.Юршина, который игнорируется  уполномоченным по правам человека. 

2) По закону уполномоченный независим и неподотчетен.

3) Назначение на должность зависит от губернатора и областной Думы, поэтому уполномоченный должен быть им благодарен.

4) За 10 лет уполномоченный должен был выстроить систему защиты интересов граждан.

5) Из-за того, что эта система якобы не построена, возникла «конфликтная ситуация вокруг работы областной ОНК, в том числе, отписок в адрес И.Ф. Юршина».

6) Аппарат уполномоченного должен дать «Блокноту» некую «понятную простым смертным справку о своей деятельности».

Подобные «логические цепочки» называют: «в огороде бузина, а в Киеве – дядька».

Напомним, вопрос Юршина к омбудсмену был связан с его проектом регламента, а все остальное – его «политические» декларации. В ответе на вопрос Юршина была показано противоречие Закону его требований, а следовательно – необоснованность деклараций.

Нет никакой конфликтной ситуации вокруг работы ОНК — есть один конкретный член ОНК с определенной акцентуацией личности, который пытается повысить свою значимость конфликтными способами.

Возвращаясь к вопросу профессионализма и интереса к актуальным общественным темам: публикаций «Блокнота» про ОНК за последние 5 лет (до заявления Юршина) найдено всего ДВЕ, причем собственно о работе комиссии — ОДНА. В то же время,  на сайте УПЧ только за последние полгода размещено не менее десятка публикаций, посвященных взаимодействию с ОНК: направление в Общественную палату РФ рекомендаций на кандидатов в новый состав ОНК (кстати, И.Ф.Юршину давала рекомендацию именно Т.Д.Зражевская), оказание помощи по проблемам с помещением, организация обучающего семинара и т.д. Могли бы ознакомиться при желании и вникнуть в тему, но не хотят.

Какую вам справку, господа? За справкой в поликлинику нужно обращаться... Во первых, «Блокнот» ЗА ВСЕ ВРЕМЯ работы омбудсмена  НИ РАЗУ не запрашивал у него информацию официально (как практикуют нормальные СМИ) и не писал о его ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, а во-вторых, у нас вся информация на сайте исправно публикуется. Как по проблематике ОНК,  так и по всем остальным аспектам своей деятельности, а также по ситуации с правами человека в регионе.

Теперь об уровне «социологии» «Блокнота» с его «голосованиями». Схема здесь проста и банальна: пишется бездоказательная тенденциозно состряпанная публикация поскандальнее, в конце которой помещается вопрос, ответ на который запрограммирован ее контекстом. Насчет учета альтернативных мнений не когда-нибудь потом, а внутри этой самой публикации – увольте!

Далее. Даже, если предположить на секунду, что нажимали на кнопки под статьей реальные «активные» читатели (а не сами сотрудники редакции, как многие считают), то судя по типичным комментариям к таким статьям разномастных анонимов, никакого отличного от целей «Блокнота» результата и ждать нельзя. Только вот считать «актив» «Блокнота» неким срезом общества по меньшей мере непрофессионально.

Кстати, показанный под «голосованием» количественный результат - 486 проголосовавших тоже как-то контрастирует с актуальностью рассмотренного материала для общественного внимания. Мы просмотрели результаты «голосований» за последнее время — редко когда больше 200 голосов набирается, даже если фигурантами являются губернатор или мэр. А недавняя пугалка про «решительную силу», которая хочет уничтожить «Блокнот» набрала, например, всего 366...

Комментарии в электронных СМИ – это, конечно, отдельная тема. При этом СМИ в основном стараются держать контент комментов в рамках приличия, а в ряде установленных законом случаях просто обязаны его модерировать. «Блокнот» этого не делает, оставляя богатую пищу для исследований психоаналитиков и поводов для реакции прокуратуры.

Оценивая ситуацию, г-н Лиходзиевский считает, что они «даже мухи не обидели»… А как насчет выноса в публичное информационное пространство дезинформации, затрагивающей честь и достоинство омбудсмена, а влед за этим – серии комментариев уже явно оскорбительного содержания и фальсификации общественного мнения ? Может для «Блокнота» это привычно и нормально, но вообще-то выглядит и пахнет дурновато. А оговорки насчет «головорезов» – это к Фрейду.

Вывод: Осознано размещая на своей информационной площадке не в разовом порядке фейки (что прослеживается даже только при анализе публикаций в отношении уполномоченного), «Блокнот Воронеж» как минимум массово НАРУШАЕТ ПРАВО читателей на информацию. И мы этой проблемой обязательно займемся.