Продолжаем сеанс с разоблачением

Подробности

Категория: Взаимодействие со СМИ

Создано 07.08.2020 17:52

Автор: Белоножкин В.И.

Просмотров: 1830

С упорством, достойным лучшего применения, «Блокнот Воронеж» продолжил клеветническую кампанию против воронежского омбудсмена, а нам придется и дальше разоблачать его инсинуации, восстанавливая право граждан на объективную информацию.

Из трех претензий к публикациям «Блокнота», озвученных в нашем предыдущем материале, редакция издания прореагировала на одну — насчет ОАО «Жилой квартал» (публикация от 24 июля). Видимо, с двумя остальными согласилась. И то хорошо.

При этом основное содержание нашей третьей претензии «Блокнот» даже не попытался опровергнуть, а пошел по пути мелких казуистических придирок и требований предоставления каких-то копий документов сторонних организаций 25-летней давности.

Господа ! Напоминаем, что это ваше «журналистское расследование» и мы не собираемся проводить его вместо инициатора. Разъясняем также, что за копиями документов организаций нужно обращаться непосредственно в организации или в архивы.

Особенно смешны «количественные» придирки по долям учредителей ОАО «Жилой квартал». Для людей, проводящих журналистские расследования, вы слишком плохо пользуетесь Интернетом, знаете регистрационные перипетии юрлиц 90-х и нулевых годов и считаете до пяти. С учетом этого даем очередную информационную подсказку.

По поводу придирок и намеков относительно пребывания Т.Д. Зражевской на разных должностях поясняем, что понятие «на общественных началах» известно любому мало-мальски грамотному человеку и означает общественную нагрузку без зарплаты.

По вопросу совмещения других должностей для не умеющих пользоваться Интернетом сообщаем, что до 2013 года она была завкафедрой конституционного права юрфака ВГУ, а в настоящее время является профессором данной кафедры. Обе должности относятся к дозволенной законодательством научно-педагогической деятельности.

Собственно вся эта мелкая суета не касается сути нашего разоблачения фейка «Блокнота» о том, что Т.Д. Зражевская, находясь на должности омбудсмена, якобы каким-то незаконным способом вошла в учредители коммерческой структуры, обманувшей неких дольщиков.

Очень хорошо, что «Блокнот» в рассматриваемой серии своего пасквириала вспомнил про гражданина Шлыкова с его кейсом про дом-музей Бунина, т. к. данный пример замечательно иллюстрирует подходы «Блокнота» к выбору «спикеров» своих публикаций и их построению. По версии «Блокнота», Уполномоченный пальцем не шевельнул по его обращениям. Мы, как правило, не выносим в публичное информационное пространство материалы рассматриваемых обращений, но поскольку это уже неоднократно сделал «Блокнот», сообщим как было на самом деле.

Этот «юрист» дважды обращался к воронежскому омбудсмену с жалобами, связанными с домом № 3 по проспекту Революции от имени своего доверителя — В.Б.Тригуба.

Первый раз в октябре 2017 года В.С.Шлыков пожаловался на препятствия, чинимые ему Государственным архивом Воронежской области в получении необходимой информации. В результате проверки доводы заявителя не нашли подтверждения, а ему был направлен подробный ответ Уполномоченного.

Второй раз В.С.Шлыков обратился к омбудсмену в конце марта 2019 года с требованием предпринять действия по отмене охранного обязательства «Усадьба Германовской/Дом, где родился И.Бунин» и приказа управления по охране культурного наследия Воронежской области, утвердившего это охранное обязательство.

В многостраничном заявлении смешалось все: юридическая казуистика, «исторические» изыскания автора, обвинения в коррупции, экстремизме, поддержке фашистских пособников и бездействии по отношению ко всем мыслимым инстанциям — от федеральных до областных. Большая часть перечисленного контента была отражена «Блокнотом» в своей традиционно однополярной публикации в 2018 году.

Из всего «букета» обвинений к компетенции Уполномоченного относилось только якобы неисполнение состоявшегося по этому делу судебного решения. Тем не менее, в ходе рассмотрения обращения были запрошены и изучены все упоминаемые в жалобе официальные документы. Следует отметить, что основным критерием подтверждения Уполномоченным нарушения права человека является выявление несоблюдения требований законодательства в действиях/бездействии государственных и муниципальных органов. И далеко не каждая жалоба признается соответствующей ему.

В ответе Уполномоченного В.С.Шлыкову были даны подробные разъяснения по вопросам регистрации объекта культурного наследия регионального значения и отмены приказа управления по охране культурного наследия Воронежской области, которым утверждено охранное обязательство.

В результате судебного разбирательства решением Центрального районного суда г.Воронежа от 15.12.2017 г. по административному исковому заявлению Тригуба В.Б. о признании незаконным вышеуказанного правового акта и его отмене было установлено следующее:

- приказ Управления от 22.07.2017 г. № 71-01-07/155 издан на основании имеющихся полномочий, установленных п. 11 ст. 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ;

- данный приказ не нарушает прав собственника Тригуба В.Б., поскольку установленные охранным обязательством ограничения (требования к содержанию и сохранению объекта культурного наследия, а также к обеспечению доступа к нему иных лиц) предусмотрены федеральным законодательством.

В мотивировочной части решения судом отмечено, что «требования об отмене приказа не основаны на законе…, поэтому не подлежат удовлетворению».

Исковое заявление Тригуба В.Б. было удовлетворено лишь частично: на Управление была возложена обязанность внести в пункт 5 охранного обязательствасведения о номере и дате принятия акта органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в Реестр (т. е. по формальному основанию). Решение суда не было обжаловано сторонами и вступило в силу.

Напоминаем, что согласно действующему законодательству вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан. Отменить судебное решение может только вышестоящий суд, а государственные органы не вправе рассматривать по существу жалобы граждан на них.

Указанное решение Центрального районного суда г. Воронежа было своевременно исполненоУправлением - в охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба А. Германовской / Дом, где родился И.А. Бунин» были внесены требуемые изменения: пункт 5 изложен в новой редакции с указанием номера и даты принятия акта органа государственной власти о включении объекта культурного наследия в Реестр – решения исполкома Воронежского областного Совета народных депутатов от 17.04.1987 г. № 219.

После получения ответа Уполномоченного гражданин Шлыков потребовал от ряда органов, начиная со Следственного комитета РФ, призвать к ответственности уже воронежского омбудсмена за все то, на что он ему жаловался ранее… Но тоже безрезультатно.

А вот музей Бунина планируют открыть в сентябре, о чем уже написали практически все нормальные СМИ нашего региона.

Таким образом, развеян очередной фейк «Блокнота». Готовьте следующий, но попытайтесь все-таки сохранить хотя бы следы остаточного уровня владения профессией.